ТРАЕКТОРИЯ ЯЗЫКОВОЙ ПОЛОНИЗАЦИИ УКРАИНЫ в конце ХVI - на протяжении ХVII ст

 ТРАЕКТОРИЯ ЯЗЫКОВОЙ ПОЛОНИЗАЦИИ УКРАИНЫ в конце ХVI - на протяжении ХVII ст
Післялюблинська сутки (от 1569 г.) наполнилась стремительным национальным и языковым самосознанием. Учитывая национально-освободительные соревнования под руководством Богдана Хмельницкого, Ивана Выговского, Петра Дорошенко, Ивана Мазепы и др. создано государство Войска Запорожского с официальной канцелярией староукраинском (русском) языке и констатацией требований по его сохранности, с одной стороны, и языково-культурное и религиозное отступничество политической элиты - с другой. Основная историко-политическая траектория того времени - противоборствующие взаимоотношения государства Войска Запорожского с Речью Посполитой, а со второй половины ХVII века. - с Московским царством.

Усвоив урок из сейма 1569 года, когда привилегии Волынской и Киевской землям, изданные на польском языке, так и не были переведены, украинская шляхта на сейме 1578 года добилась не только создание собственного трибунала (высшей судебной институции), но и настояла, чтобы конституция об этом была выдана, кроме польского языка, еще и русским письмом и скрепленная коронной печатью [Vol. leg., v. II, s. 185]. И даже когда идею собственного трибунала не удалось воплотить в жизнь и украинские воеводства присоединились в течение 1589-1590 годах. до коронного трибунала, украинский (русский) язык как справочинна для шляхты утвердилась в высшем благородном судопроизводстве: "Уставы, в соответствии с правом, должны писаться на русском языке, без употребления латинских слов" [Vol. leg., v. II, s. 315]. Примером этого может служить употребление ее в судебном процессе как основном юридическом аргументові выиграть процесс или нет, а не в контексте призвание на староукраинский (русский) язык как старину, как это красноречиво обосновывал князь Острожский. В частности, в 1585 году один из истцов как контраргумент использовал королевский письмо лишь потому, что он "не по руску, но по латине писаныи, а до судов волынских листы латинъские подлугъ права ихъ вношоны и важны быти не могутъ". Характерно, что этот истец представлял интересы лица, не имела ни малейших симпатий к староукраинского языка (русского) языка, а даже наоборот, это лицо, отличающаяся тем, что высмеивала депутатов Луцкого трибунала за незнание латыни [Кулаковский 2002, с. 79].

Предписание по употреблению староукраинского языка (русского) языка в высшем благородном судопроизводстве содержит еще один знаковый акцент: первые замечания о политической культуре речи, а именно защиты староукраинского языка (русского) языка от загрязнения ее латинізмами, что было сквозной признаком макаронічности польского языка того времени. В то же время - это политическое дистанцирование и отталкивания от латинского языка как символа католического и польского мира.

Показательная языковая война как противостояние украинцев (русинов) и поляков в Речи Посполитой продолжалась от начала века. Речь идет о перевод Устава ВКЛ со староукраинского языка (русского) языка на польский - как символа новой власти (сравн. латинская пословица "cuius region eius religio": "тот, кто имеет власть, определяет и мировоззрение"). Устав вышел польском 1614 года без базовой языковой статьи об обязательности русской (староукраинского) языка в судопроизводстве. Исторический отрезок вісімдесятип'ятирічного противостояния украинцев и поляков завершился постановлением варшавского сейма 1696 года о языке русских правительственных канцелярий - польский: "Dekreta wszystkie польском языках językiem odtąd mają być wydane, dawniejsze akta, y inscriptions, dekreta zeznania in suo robore zostawać mają" [цит. за Мойсиенко 2006, с. 342]. И это вопреки привилегиям Люблинской унии, что гарантировали прилученим воєводствам сохранения староукраинского языка (русского) языка как правительственной.

Поэтому отдельным этапом украинско-польской языковой войны стал Статут 1588 года, назван Новый, поскольку он заключен при совершенно других политических обстоятельствах. На это время прошло уже 19 лет от создания нового государства в результате Люблинской унии 1569 года - объединение Польши и ВКЛ - что оказалось в стремительной полонизации украинской шляхты за сужения социальной сферы распространения староукраинского языка (русского) языка и писемности. Несмотря на то, Новый Устав, согласно королевской привилегии Сигизмунда III, должен быть напечатан на староукраинском (русской) и польском языках [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 332]. Однако первое издание Устава получилось только на староукраинском (русской) языке [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 8]. Официальное признание этого языка в Статуте 1588 года вплоть до 1696 года было тем первым обстоятельством, которое способствовало ее развитию, распространившись и на устную речь господствующей элиты.

Абсолютное право на печать этого издания получил подканцлер ВКЛ Лев Сапега, который решил издать Статут на языке рукописного оригинала - староукраинским (русской), мотивируя это в своем обращении ко всем сословиям ВКЛ тем, что русский народ имеет юридическую памятку, написанную своим, а не чужим языком: "А если которому народу встыд прав своих не умети, поготовю нам, которые не обчым ("чужим" - И. Ф.) каким языком, но своим власным права списанные маем и каждого времени, чего нам потребность ку отпора всякое кривды, ведати можем" [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 336]. Известный исследователь русско-литовского права. Рауделюнас, изучив 55 печатных экземпляров Устава, пришел к выводу о три издания Устава на русском языке: 1588, 1594 и 1600 гг., которую он называл лишь староукраинским [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 7; Рауделюнас 1973, с. 70].

В Уставе 1588 года в соціолінгвістичному плане важнейшим является раздел IV "О судьях и о судех", где в артикуле 1-в указано: "А писар земский маеть по-руску литерами и словы рускими вси листы, выписы и позвы писать, а не иншым езыком и словы" [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 430], что является фактическим повторением предписания Устава 1566 года.

Своеобразие Устава 1588 года в создании его в новых, угрожающих для украинцев (русинов) политических условиях. Однако он не только сохранил предписание о староукраинский (русскую) речь в судебной практике, но юридически расширил ее на другие деловые сферы через введение должности возного с обязательным знанием староукраинского языка (русского) языка. Сразу за год Сигизмунд III (Жигмонд), король польский, 1589 года постановил в созданном трибунале для воеводства Брацлавского и Волынского (за год и Киевского) употреблять в русской речи и письма [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. ХХХVII].

Не прошло и трех лет после издания Статута 1588 года, как встал вопрос о внесении изменений в него. Однако принятое на сейме 1594 года определение об исправлении Устава так и не была выполнена. Тогда польское правительство приняло решение о запрете выдавать Устав староукраинском (русском) языке и приказал срочно перевести его на польском [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 8]. Мотивация польских ученых XIX века. Тадеуша Чацкого и Самуила-Богуслава Линде сводилась к тому, что в результате Люблинской унии польский язык настолько распространилась, что "одержала победу над языком русским". По словам Самуила-Богуслава Линде, "русская речь исчезла быстро и сразу, во всяком случае из государственного употребления" [Ст. 1588, кн. 1, т. III, стр. 8; Linde 1816, с. 56]. Очевидно, что желаемое явно выдавали за действительное, о чем свидетельствует дальнейшая борьба украинской шляхты за староукраинский (русскую) язык и одновременно польской шляхты - со староукраинским (русском) языке.

Устав таки перевели на польском языке - и он вышел в вильно в 1614 году, однако не только в очень неудачном переводе с многочисленными ошибками, но с пропусками некоторых артикулов и среди них - знаковые законы об обязательности знания староукраинского языка (русского) языка для судей, писцов и чиновников. В обращении к пользователя Устава Лев Сапега отмечает, что в случае неприятия перевода относительно толкования той или иной нормы всегда можно обратиться к русскому оригиналу, который на то время уже не был легко доступен. Это свидетельствовало о неудовлетворенности общества запретом дальнейшего издания Устава на староукраинском (русским) языком "и враждебное отношение к выходу его польского перевода" [Ст. 1588 кн. 1, т. III, стр. 9].

Второе издание Устава на польском языке вышло в 1619 году, с введением в него выдержки из действующих законов Королевства Польского. Так смена языка основного юридического документа страны ярко показала кардинальную смену власти. Потеря литовцами бывших политических позиций привела к полной неможливости получить разрешение на повторное украинское издание, несмотря на никакие ходатайства, в том числе требования на сеймах 1633 и 1635 годах. К сожалению, кто конкретно нарушал на сеймах этот вопрос - выяснить не удалось. Третье польское издание Устава вышло в 1648 году с преднамеренным грубым искажением содержания титульного листа, согласно которого вроде бы существовало первоначальное издание 1588 года на польском языке в Кракове. Наконец, право выдавать Устав получил орден иезуитов, выпустив его 1693 года с окончательно сформулированным неправдивым, лживым утверждением, что Устав сначала напечатан на польском языке, а потом переведен русской [Ст. 1588 кн. 1, т. III, стр. 11].

Языковая история издания Устава (от 1529 - 1566 - 1588 (русской) - к 1614 - 1619 - 1648 - 1693 (польском)) на протяжении почти двух веков и, наконец, сосредоточение его не в светских, а в религиозно-ортодоксальных иезуитских руках - это история украинского возрождения, а затем порабощения во всех смыслах: правовом (потеря остатков удельного юридической основы), политическом (потеря остатков государственной суб'єктности), идеологически-религиозном (притеснения коренного вероисповедания, языка, образования и культуры).

Указанный післялюблинський исторический отрезок - жизни пяти поколений - пульсирует историческими событиями мовотворчого и мововбивчого характера. Первому поколению после Люблинской унии 1569 года выпало физически "сблизить" две достаточно разные Руси-Украины - "литовскую" и "польскую" [Яковенко 2005, с. 429], что сразу возбудило языковой баланс, несмотря на заверения польских королей придерживаться статуса староукраинского языка (русского) языка, выписанном в Литовском Статуте и привилегиях Люблинской унии, и перманентные протесты украинской шляхты.

На судьбу сыновей этого "униатского" поколение 1596-1620-х гг. (наиболее показательно это на примере отца Герасима и сына Мелетия Смотрицких) выпала "азартная борьба с церковной унией" за унию, что требовало исторических воспоминаний на пользу источника своей веры и собственной етнічности, проявление которых не всегда стал совпадать с языковым кодом. Самые яркие в этом времени две противоположные личности: Иван Вышенский - оплот ортодоксальной традиційности с пиететом церковнославянского языка - и Мелетий Смотрицкий - символ нового времени с первой всеслов'янською кодификации церковнославянского языка, переводом простым языком "Евангелия учительного" Калиста (1616), блестящими полемическими текстами на польском языке и первым естественным генетическим (кровно-родовым) обоснованием етнічности как отдельной основополагающей сути: "Если существует истинная Русь, которая должна быть и должна, ведь не вырождается из своей крови тот, кто веру меняет. Кто из русского народа римскую веру принимает, не становится сразу же еспанцем или итальянцем, а остается русином благородным по-старому. Не вера, следовательно, русина русином, поляка поляком, литвина литвином делает, но уродження и кровь русская, польская и литовская" ("Virificatia niewinnosci" ("Оправдание невинности"), в 1621 г.) [цит. за Яременко 1986, с. 72]. Это одно из первых в истории европейской мысли и первое в истории украинской общественно-политической мысли этническое понимание нации, что явно диссонировало с средневековым и даже новомодерним толкованием этой проблемы, безоглядно опережая время и в то же время, вполне вписываясь в г��формационные движения в Европе, основной магистралью которых было распространение и созидания литературы национальными, родными языками как отдельными этническими кодами и границами. Это определение вполне суголосне с рассуждением современного европейского исследователя идеологии национализма Уокера Конора. Он рассуждает, что "этнонационализм", который является настоящим национализмом, невозможно объяснить рационально. Националистические лидеры достигли в его воплощении гораздо больше, чем ученые, потому что интуитивно понимали, что "в основу этнопсихологии заложено чувство общей крови, поэтому без колебаний прибегали к нему" [Connor 1994, s. 197]. Нация, как замечает другой современный английский исследователь национализма Энтони Смит "действительно основывается на чувствах родственных связей" [Смит 2004, с. 69]. На то время Мелетієві Смотрицкому за произведение "Письмо..." (1621 г.) из униатского лагеря оппонировали в привычном стиле духа эпохи и иерархически-сословного деления общества: "Называете нас порожденными одной крови с вами и своими родственниками... Какая то "единая кровь" - наша благородная с плебеями? Какое родство с холопами? Вы думаете, что єднаєтесь в крови и равняетесь происхождению со старинными русскими родами, вы тоже Русь, из простого вашего происхождения - это глупая и не согласна с монашеской скромностью претензия" [Арх. ЮЗР 1914, ч. I, т. VIII, с. 738-738].

Именно на ту пору приходится кульминационный наступление на украинскость во всех смыслах этого понятия через первостепенный фактор влияния на язык - иезуитское образование. Анонимный шляхтич в своих воспоминаниях в 1620-х годах подает красноречивую картину образовательного ополячивания: "Уж ты дал сынка своего, дал до проклятои школы, а звлаща к обучению діаволского в ызуитов. Аж они там твоего сынка русинка, засмаковавши объема поганую діаволюю науку, обманули... Аж юже и на веру свою святую правдивую яко пес щєкаєт, и на тебя, отца, и на матер на свою, и на увес род свой, и веры, и языка своего многославного святого вырекаєтся..." [цит. за Яковенко 2005, с. 232].

Свой след иезуитские коллегии оставили и в справочинній области, в частности в записях судебно-административных книг. В Луцке в 20-40-е годы прослеживается резкий скачок польскоязычных записей: если к 1600 году украиноязычные записи составили 98.5%, в 1600-1610 гг. - 95%, 1611-1620 гг. - 91%, то в 1621-1630 гг. - 39%, 1631-1640 гг. - 27%, а накануне национально-освободительных соревнований снова процент украиноязычных записей вырос до 43.5% (1641-1648 гг.). Очевидно, это первые плоды деятельности Луцкой иезуитской коллегии, основанной в 1608 году, что подтверждает сравнение со значительно мягче полонизацией книг в городе Владимире, что с конца ХVI века. находился под воздействием образовательных процессов Острожской академии: в 1600-1610 гг. - 97.5%, 1611-1620 гг. - 94.5%, в 1621-1630 гг. - 81.5%, 1631-1640 гг. - 81%, 1641-1648 гг. - 79%. Зато в книгах Кременца лишь изредка можно натолкнуться на іномовний акт, поскольку это город населяли прежде всего православные ремесленники-украинцы [Яковенко 1983, с. 67]. То есть полонизация охватывала прежде всего аристократические княжеские семьи, и первой из них упала семья князя Острожского, о чем страстно писал в "Треносе" на польском языке (1610 г.) Мелетий Смотрицкий [УСПД ХVII, т. II, кн. 2, с. 158-159].

Итак это первое поунійне поколение чувствовало себя уже частью Польского королевства, а не Великого княжества Литовского. Совсем не второстепенную соціолінгвальну роль в том играли, во-первых, смешанные браки между потомками волынских князей и польском или сполонізованою галицкой шляхтой: до середины ХVII века. более 40 польских или спольщений семей пошлюбилося с украинскими потомками, закладывая соціяльну основу для носителей польского языка; во-вторых, "Русь конца XVI - сер. ХVII века. жила на колесах" [Яковенко 2005, с. 249, 256]: на этот период приходится чрезвычайно высокий процент миграций в генеральном направлении - из Галичины, Волыни и Подолья на Восток и Юго-Восток, то есть на новоколонізовані просторы Киевщины, Брацлавщины, Заднепровья и активное перемещение украинского крестьянства на юг из северной Киевщины: Полесье, Овруччини, Остерщини.

В то же время есть и проблемный аспект этих культурно-исторических событий, ведь перенос ячейки Украинского государства на Левобережье на долгое время изолировало украинскую культуру от ее западных родственников и знакомых, поставив лицом к лицу с восточным политическим и культурным миром, что ментально был антагонистический к украинцам. Сутки митрополитов-галичан Иова Борецкого и Исаии Копинського (1620-1631 гг.) обернулась усиленной промосковской агитацией среди казачества и накинення ему образа Московии как православной твердыни. Однако казаки не считали Московии "своей", что было одним из проявлений осознания украинцами собственного отличия от россиян. Ведя переговоры с этим государством, казаки использовали переводчиков, а чтобы Богдан Хмельницкий "мог прочитать письма, написанные московским діялектом, их надо было переводить латыни" [Снайдер 2012, с. 147].

Во времена митрополита Петра Могилы (1632-1647 гг.) прекратилось внушение промосковсько-православных настроений, и этот фактор в отношениях между Московией и казаками не приобрел исключительного значения [Брехуненко 2005, с. 185-186]. Казачество стало самым высоким милитаристским взлетом третьего поколения 20-40-х годов как следствие грубого нарушения "прав и вольностей украинского народа и кристаллизации его идентичности. В языковом плане - это не только производство гетманских канцелярий староукраинском (русском) языке и общения с мировыми руководителями преимущественно на латинском и польском языках, - а создание нового юго-восточного наречия, что надолго определит генеральную языковую дорогу украинцев. Освободительная война 1648-1657 рр. только устабільнила процесс формирования юго-восточного говора.

Однако, анализуючи процессы внутрішньомовного созидания, в частности выплавленного в казацком котле юго-восточного наречия и функционирования староукраинского языка (русского) языка в гетманских канцеляриях, неизбежно накочуємося на мощную и инерционно зрухомлену волну полонизации, что лилась тремя основными потоками - через образование, книгопечатание, религию: 1). обретение православными школами статуса латино-славяно-польских с преподаванием на латинском, польском и славянском языках; 2). основания в 1635 году Петром Могилой латино-польского отдела типографии Киево-Печерской лавры; 3). открытие 1645 года в Киеве и иезуитского костела колегиюму [Шевчук 2004, с. 87-88] - и как следствие, восприятие украинской шляхтой польского языка в контексте "иерархии языковых престижностей", где первую строчку, усилиям той самой ополяченої школы и шляхты, занимал латинский и польский языки. Именно образовательный бум и общеполитическая ситуация сквозного польского давления сквозь новую триединую идеологему "шляхтич - поляк - католик" [Смолий, Степанков 2008, с. 9] притушили стихийный процесс развития староукраинского языка (русского) языка. Знание польского и латинского языков стало банальной потребностью общественных отношений, о чем убедительно говорится в польськомовній труда митрополита Сильвестра Косова "Ехедеѕіѕ..." (1635 г.).

Безудержная колонизация шла наивысшим справочинством, о чем свидетельствуют постановления благородных провинциальных сеймов с начала ХVII века. [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I]. Как заметил составитель этих актов Николай Іванишев, "в них ясно выражен дух и общественные потребности каждого воеводства", эти сеймы и сеймики были пульсом политической жизни Речи Посполитой, зеркалом ее порядков [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. I]. К актам входили сеймовые постановления и инструкции трех воеводств: Киевского, Брацлавского и Черниговского, а также универсалы к ним. Составитель выделил две сквозные идеологические проблемы, за которые змагала украинская шляхта на сеймах: русский, то есть украинский язык и православная религия: "Западнорусская шляхта дорожила своим родным русским языком и старалась о том, чтобы употребление этого языка в официальных актах было утверждено законами; за права православной религии шляхта вела длительную и упорную борьбу с римско-католической пропагандой" [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. II]. Однако назвать эту борьбу результативной, к сожалению, невозможно, о чем свидетельствует прежде всего речь самих официальных документов и подписи под ними. Если постановления с 1601 года писаны староукраинском (русском) языке и так же подписаны, то постановление 1606 года имеет латинскую вставку, что было, кстати, характерным явлением оформления документов в королевской канцелярии. Логично, что два документы папы Климентия написано на латыни [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. 51-52].

Решительные языковые изменения наступают с инструкцией волынской шляхты 1606 года, направленной на Варшавский сейм. Этот документ впервые имеет лишь преамбулу староукраинском (русской) языке, поэтому главный текст артикулов - польском и впервые завершено староукраинским (русским) предложением с ценной языковой информацией о подписи на украинском и польском языках: "В тыхъ Артыкуловъ печатей притисненыхъ двенадцать, а подпись рукъ Польскимъ и Рускимъ письмом въ тие слова". В конечном заключении указано, обычно, до каких книг вписано подан привилегия. Из них на польском - 14: ręką swą или ręką, один раз латинском manu propria, только 3 - староукраинским (русской), один раз по-староукраинском - рукой [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. 81]. О том, что с бегом ХVII века. даже документация церковного назначения становилась польськомовною свидетельствует акт избрания епископа Сильвестра Коссова митрополитом Киевским 1647 года. Преамбулу акта, как привыкло, подано староукраинском (русской) языке, основной текст - польском, заключительное предложение также староукраинским (русской) о тех, кто участвовал в выборах и их подписи. Среди 71-го подписанта лишь 7 подписалось на староукраинском (русской), и то обычно представители церковного клира: наместник, священники, пресвитер, протопоп; остальные - польском, среди которых высокие церковные иерархи и определяющие светские властители: владыка луцкий, архимандрит, наместники, игумены, администратор имения, протопоп, каштелян, підкоморний, староста, писарь земский, казначеи, коморники и ряд лиц без указанного статуса [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. 345-348].

На фоне уже определенной польськомовности документа и обычно, для приличия, украиноязычной преамбулы и ритуального завершения инструкция киевской шляхты на варшавский сейм 1652 года впервые содержит необычное обрамление польском языке, того самого года повторено в инструкции черниговской шляхты [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. 414-425, с. 426-433]. Однако это не стало примером для подражания в инструкциях волынской шляхты 1652 и 1653 годов, а также впоследствии для киевской, брацлавской, черниговской шляхт в инструкциях 1653 года: они выдерживают преамбулу и заключительное предложение староукраинском (русском) языке и лишь одной подписью под документом польском языке [Арх. ЮЗР 1861, ч. II, т. I, с. 434-439, с. 456-463].

Для второй половины ХVII в., несмотря післяпереяславські неравные отношения Гетманщины с Московией, тенденция к полонизации высших документов не исчезает. Если большинство инструкций и постановлений от 1654 до 1695 гг. сохраняют условный стандарт украинскости при преамбуле, завершении староукраинском (русском) языке и в основном текстовые польском, то отдельные из них писаны только на польском. Начиная с 1673-1674 гг., следовательно 1682-1683 гг. выдержки из инструкций подают только на польском языке [Арх. ЮЗР 1888, ч. II, т. II, с. 177, 285, 288, 333-336].

На таком фоне стремительного полонизации документов в ХVII веке. показовой является сбалансированная языковая статистика самых высоких королевских грамот и универсалов, начиная от 1423 до 1714 гг. В частности, за польских королей Ягайло, Сигизмунда I, Сигизмунда-Августа, Стефана Батория, Сигизмунда III, Владислава IV, Яна Казимира, Михаила Вишневецкого, Яна III, Августа II написано 81 документ на латинском языке, 78 - польском, 75 - староукраинским (русской), 31 - смешанный польско-латинский текст, 2 - смешанный латинско - староукраїнський (русский), 4 - гречески (только грамоты патриарха Иоакима). Характерно, что, начиная от времен правления польских королей Владислава IV, Яна Казимира, Михаила Вишневецкого, Яна Собеского, Фридриха Августа, наблюдаем подписи под документами на польском языке или на латинском [Арх. ЮЗР 1904, ч. I, т. Х].

Сногсшибательные исторические события вроде ситуативно-тактической на то время Переяславского соглашения 1654 года, следовательно, наивысшего воплощения общественно-политической мысли - польскоязычного Гадячского трактата 1658 года, разгромного Андрусовского вскрытия Украины 1667 года по Днепру между Речью Посполитой и Московией и определенного пребывания Запорожской Сечи под совместным протекторатом обоих государств, отчаянной турецкой альтернативы Петра Дорошенко 1669 года - и наконец, завершающий мазепинского двадцатилетия (1687-1709 гг) - в языковом смысле воплотились в свои лінгвально-правовые (языковые предписания в официальных, обычно самых высоких договорных документах) и лінгвально-теоретические (понимание и осознание роли языка) віхові достижения перед незабарним время их катастрофической потери в "московско-дворянском" ХVIII века. Более того, самое важное: на передний план выведено украинца-казака как новый общественный строй - главного субъекта новообразованного государства Гетманщина (1648-1764 гг.) - носителя УКРАИНСКОГО языка. В гетманских документах канцелярий староукраинский (русская) речь заняла место фактора создания Казацкого государства в прямом и опосредованном смысле: от сделок Богдана Хмельницкого до политических трактатов Пилипа Орлика языковой вопрос имеет свой яркий национально-политическое проявление, о чем отдельная разведка.

Ирина Фарион