Министерство культуры против фейков. Что не так с законопроєктом?

 Министерство культуры против фейков. Что не так с законопроєктом?


Киев – на Днях Министерство культуры, молодежи и спорта обнародовало сравнительную таблицу законопроекта относительно противодействия фейкам, который он сейчас разрабатывает. Сейчас продолжается общественное обсуждение документа перед внесением его в Верховную Раду, и он уже вызвал шквал критики со стороны медийных организаций. Радио Свобода подготовило для вас серию материалов о том, что означают предложенные изменения для журналистов, в частности, расследователей, блогеров и их читателей и зрителей, которых документ намерен защищать. Начнем с первых, в частности, рассмотрим, какие организационные изменения ждут сотрудников медиа, если инициатива Минкульта воплотится в закон. О чем речь

Законопроект называется «О внесении изменений к некоторых законодательных актов Украины относительно обеспечения национальной информационной безопасности и права на доступ к достоверной информации». Он появился в ответ на указ президента Владимира Зеленского, которым тот поручил Кабинету министров до конца прошлого года разработать законопроект относительно «требований и стандартов новостей, механизмов предотвращения распространения недостоверной, искаженной информации, ее опровержения».

Министр культуры Владимир Бородянский вместе со своим заместителем презентовали концепцию 15 ноября прошлого года, а тогда через два месяца, в январе этого года, появилась сравнительная таблица их законопроекта.

В тексте фигурирует разделение на «журналистов» и «профессиональных журналистов», вводится единая негосударственная организация журналистов, в которую должны войти все «профессиональные журналисты», добровольный «индекс доверия» для медиа и должность Уполномоченного по вопросам информации (и это уже, по меньшей мере, шестой разновидность омбудсменов в Украине: наряду с уполномоченными по правам человека, правам детей, гендерной политики, языковым и бизнес-омбудсменами), а также предусматриваются штрафы и даже тюремное заключение за распространение дезинформации.

«Публичное обсуждение продлится еще месяц, позже состоится рассмотрение правительством и Верховной Радой», – заявили тогда в министерстве.

На 28 января запланирован «стратегический диалог» на эту тему. Что говорят в Раде

Из пяти членов парламентского комитета по свободе слова Радио Свобода удалось связаться с двумя депутатами – представителями фракции «Слуга народа» Андреем Мотовиловцем и Татьяной Цибой. Оба отметили, что не готовы комментировать законопроект, потому что еще не успели его изучить. То, что нужно наводить порядок в информационной политике – это миллион процентов Татьяна Цыба

В то же время, на вопрос, нужно ли сейчас вообще вводить дополнительное регулирование медийной сферы, Татьяна Цыба отметила: «Я не читала законопроект и не знаю, какие механизмы предлагаются. Но то, что нужно наводить порядок в информационной политике – это миллион процентов. Очевидно, что необходимо регулирование в законодательном поле. Собственно, и законопроект «О медиа», который мы подавали, тоже призван навести определенный порядок в этом. Возможно, (нужно – ред.) несколько разных законопроєктів, которые с разных сторон будут информационная среда регулировать, особенно в условиях информационной войны».

С критикой обнародованного документа выступил бывший журналист-расследователь, депутат от «Европейской солидарности» Владимир Арьев.

«Если журналистское сообщество не получится с требованием освободить из минкульта всех авторов антидемократического законопроекта о «дезинформацию» во главе с министром Бородянским, значит, у нас нет журналистского сообщества», – написал он в фейсбуке.

Деталей, что именно его конкретно не устраивает, депутат, однако, не приводит.

Сам Бородянский угроз свободе слова в законопроєкті не усматривает. Еще на этапе презентации концепции он так прокомментировал новации Радио Свобода: «Мы можем и должны формировать в мировом контексте новые правовые модели, которые позволяют эффективно отвечать на вызовы гибридной войны. Элементами таких действий станет введение в законодательное поле понятия и критериев «дезинформации». Это предусматривает предоставление дополнительных государственных гарантий работникам медиа, чтобы исключить любую форму давления на них. Это касается не только физической защиты журналистов, но и защиты от финансовой, юридической, психологической и любой формы давления». Что изменит законопроект. «Журналист» и «профессиональный журналист»

В обнародованном Минкультом сравнительной таблицы употребляются рядом три понятия: «журналист», «профессиональный журналист» и «распространитель массовой информации» (последний может быть физическим и юридическим лицом, в том числе – «субъектом в сфере медиа», который в свою очередь может быть физическим или юридическим лицом, получившим лицензию Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания). Первые два понятия отличаются тем, что «профессиональный журналист» работает на постоянной основе по договору минимум три года и является членом Ассоциации профессиональных журналистов, единой и безальтернативной организации медийщиков Украины.

В Институте массовой информации видят угрозу в этом разделении.

«Журналисты» будут ограничены в доступе к государственным органам власти, а также не иметь других видов защиты и гарантий своей профессиональной деятельности (в частности, защиты от преступлений против журналистской деятельности). Все «распространители информации» будут обязаны распространять только достоверную информацию и проверять ее достоверность перед распространением и одновременно дополнительно обеспечивать свою «открытость и прозрачность»», – говорится в заявлении, опубликованном на сайте организации.

Эту мысль продолжает исполнительный директорка «Украинского института медиа и коммуникаций» Диана Дуцик. По ее словам, «профессиональные журналисты» получают, по законопроєктом, больше привилегий, по сравнению с просто журналистами или распространителями: на назначение досрочной пенсии, денежной помощи в случае ранения или компенсацию семье в случае гибели.

«В законе (законопроєкті – ред.) также прописано, кто имеет право ходатайствовать об обыске у вас или другие следственные действия. И это не менее чем генпрокурор и его заместители (Статья 40. Гарантии при проведении оперативно - розыскных мероприятий или следственных действий в отношении профессиональных журналистов). Можно было бы это трактовать, конечно, как защита от произвола местных прокуроров. Но общая тональность закона подсказывает мне, что это несколько о другом – в частности о том, чтобы было сразу понятно, на каком уровне вами будет интересоваться государство. А если вы такой упрямый и не захотели вступить в Ассоциацию и получить прескарту, то не будете иметь ни защиты от государства, нет и никаких других «привилегий». А то еще и посадить могут. Вдруг ваше расследование о состоянии какого-либо чиновника будет признано недостоверным», – написала эксперт в фейсбуке.

Тем временем, председатель общественной организации «Детектор медиа» Наталья Лигачева указывает на то, что не все понятно и в определении термина «журналист».

«Берем такой срок, выписанный в законопроєкті, как журналист. «Журналист – лицо, которое собирает, получает, создает, редактирует или распространяет массовую информацию». Ключевое здесь «или». То есть если ты просто распространяешь «массовую информацию» в соцсетях – ты уже журналист? Перепостил чей-нибудь пост в фейсбуке – и ты уже журналист? – спрашивает она на своей странице в фейсбуке. – Портнов – таки нет или да? «Ньюзван» вряд ли его основное место работы и вряд ли он там получает 75% своего заработка, судя по его телеграмму».

Законопроект предлагает образовать Ассоциации профессиональных журналистов (АПЖУ) – единственную в Украине негосударственную некоммерческую профессиональную организацию, куда должны вступить все, кто хочет быть «профессиональным журналистом».

Ее должны основать на учредительном собрании представители Всеукраинской общественной организации «Национальная ассоциация медиа»; Ассоциации «Индустриальный телевизионный комитет»; Украинской ассоциации издателей периодической прессы; Публичного акционерного общества «Национальная общественная телерадиокомпания Украины»; Всеукраинской общественной ассоциации «Комиссия по журналистской этике»; Национального союза журналистов Украины, а также юридических лиц, входящих в систему государственного иновещания Украины.

Существовать Ассоциация имеет за счет вступительных и членских взносов, а также «других источников», разрешенных украинским законодательством. Уже как-то пахнуло советским прошлым и комсомольскими собраниями Диана Дуцик

«Эта Ассоциация – это не просто ассоциация. Она, внимание, является единственной такого плана самоуправляющейся ассоциацией в стране, и не может быть ликвидирована или реорганизована. Она имеет ряд органов, в том числе и условно «карающих». Они будут иметь право вести «дисциплинарные производства» против «профессиональных журналистов», что влечет за собой лишение определенных «привилегий». А это уже как-то пахнуло советским прошлым и комсомольскими собраниями (тот, кто помнит, поймет, о чем я). О дисциплинарной ответственности «профессиональных журналистов» – членов Ассоциации есть аж целый раздел», – замечает Диана Дуцик.

Вместе с тем, несмотря на такую детализацию принять в ряды «профессиональных журналистов» смогут и различных медіадіячів с откровенно сомнительной репутацией, считают в ИМИ. Какой может быть доверие к организации, зачисляет в свои ряды абсолютно всех: и чернушников, и тітушок, и апологетов «русского мира», – вопрос риторический Заявление ИМИ

«Относительно членства в АПЖУ – принимают всех, кто согласится. В частности, чтобы стать членом ассоциации, достаточно иметь полную гражданскую дееспособность, быть гражданином Украины (или лицом, имеющим право постоянного проживания в Украине) и опыт работы журналистом не менее чем три года. При поступлении желающие «принимают и обязуются соблюдать Кодекс профессиональной этики журналиста». Все. Какой может быть доверие к организации, зачисляет в свои ряды абсолютно всех: и чернушников, и тітушок, и апологетов «русского мира», – вопрос риторический. Отказано в членстве в АПЖУ только некоторым категориям граждан, в частности иностранцам, членам руководящего состава политических партий, лицам, имеющим непогашенную судимость, занесенным в перечень тех, кто составляет угрозу нацбезопасности, и сотрудникам «санкционным» медиа», – говорится в заявлении организации. Информационный омбудсмен

Законопроект вводит институт Уполномоченного по вопросам информации. До сих пор в Украине такой не было. Назначать и увольнять с должности Уполномоченного Кабинет министров. Если на этой должности окажется неглупый, хитрый и циничный человек, она сможет в своих руках сконцентрировали серьезные рычаги влияния не только на медийная среда, но и на политический процесс Диана Дуцик

«Новая институция. Получает достаточно широкие полномочия. Но закон выписан так, что его деятельность (по крайней мере мне так прочитывается благодаря общему контексту) будет направлена не столько на защиту прав граждан и общества на доступ к достоверной информации, сколько на контроль за работой журналистов, и в этом случае – не только «профессиональных журналистов». Он будет иметь широкие возможности для сбора информации обо всех и все и даже знакомиться с документами с ограниченным доступом. Если на этой должности окажется неглупый, хитрый и циничный человек, она сможет в своих руках сконцентрировали серьезные рычаги влияния не л��е на медийная среда, но и на политический процесс. Ведь он будет иметь право законодательной инициативы и совещательного голоса на заседаниях Кабмина», – считает Диана Дуцик.

В ИМИ также обращают внимание на то, что Уполномоченный будет иметь влияние и на мессенджеры.

«Уполномоченный имеет право обращаться в суд с заявлениями об ограничении доступа к информации, распространенной через сеть интернет или с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями (?), об ограничении доступа к веб-страницы, веб-сайта или учетной записи сервиса обмена мгновенными сообщениями – одновременно процедуру выписано таким образом, что в распространителя информации нет возможности возражать против блокировки сайта», – говорится в их материале.

Кроме того, как отмечается, Уполномоченный обращается в суд относительно наложения штрафов, минимальный из которых составляет 4,7 миллиона гривен. Чрезвычайные полномочия по вмешательству в информационную деятельность уполномоченного базируются на экспертных заключениях или другом всестороннем и объективном анализе информации, а на собственных убеждениях Заявление уполномоченного ИМИ

«Чрезвычайные полномочия по вмешательству в информационную деятельность уполномоченного базируются на экспертных заключениях или другом всестороннем и объективном анализе информации, а на собственных убеждениях уполномоченного или его представителей и на их личном представлении о наличии или отсутствии в той или иной информации признаков дезинформации. Такой механизм не соответствует международным обязательствам Украины, в частности положения статьи 10 Конвенции по правам человека и основных свобод и судебной практике Европейского суда по правам человека», – отмечают в ИМИ. Путь к политическому небытию. Урок истории для министра культуры Бородянского