Суд против убитого «Гиви» вышел из тупика: дело вернули прокуратуре

Суд против убитого «Гиви» вышел из тупика: дело вернули прокуратуре


Днепр – В четверг приостановили судебный процесс против обвиняемого Михаила Толстых, боевика, известного как «командира группировки «Сомали» по прозвищу «Гиви», которого считают погибшим. Суд в Павлограде принял решение о возвращении обвинительного акта прокуратуре. Сторона обвинения теперь должна предоставить документ, который бы подтверждал или опровергал информацию о гибели «Гиви». Но само дело против него не закрыто. Такой выход из непростой юридической коллизии в этом судебном процессе нашел суд и его одобряют правозащитники. И обвинения еще есть время на обжалование. Есть ли перспективы у этого дела и как судебный процесс, который пользователи соцсетей называют «фейковым», может повлиять на имидж Украины?

«Закрыть нельзя рассмотреть» – в такой непростой ситуации оказался Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области, куда попало на рассмотрение дело против боевика «Гиви». В суде рассказывают: производство поступило в мае прошлого года, главаря незаконного группировки обвиняют по нескольким тяжким статьям, среди которых терроризм. В суде знали о его вероятной гибели еще до поступления дела, однако, кроме сообщений в СМИ, не имели ни одного документа в подтверждение.

В суде объясняют: ни сторона обвинения, ни защита на протяжении почти года не предоставили свидетельства о смерти либо копии записи о смерти из органов Загс, поэтому закрыть производство против «Гиви» нельзя.

Бумажный сторону дела: закрыть нельзя и судить нельзя

Наконец, в четверг, 5 апреля, на подготовительном заседании суд решил вернуть обвинительный акт прокурору. Как пояснил судья-спикер Марьян Мицак, в распоряжении суда сейчас есть информация из СБУ о гибели Толстых, однако силовики официально ее не подтвердили. В такой ситуации суд не может закрыть производство, однако не может продолжать судебный процесс.

«По данным обвинения, Толстых, якобы, проживает в городе Донецке. Такие обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК, по которым в акте должны быть указаны адрес, место жительства обвиняемого. А, по неподтвержденным данным, лицо уже умерла. Кроме того, в производстве нет никаких сведений об объявлении лица в международный и межгосударственный розыск, что давало бы основания для рассмотрения производства при отсутствии обвиняемого, как того требует УПК», – сказал Марьян Мицак. Если прокурор считает, что он жив, – предоставьте информацию, что он жив. Если считает, что умер, – тогда о чем вообще идет речь? ©www.radiosvoboda.org